Н.Г. Чернышевский как представитель материализма. Философия чернышевского: кратко Переход к материализму Фейербаха
Свою материалистическую философию Чернышевский развернуто излагает в работе "Антропологический принцип в философии" (1860). В этой работе он пытается соединить антропологическое понимание человека у Фейербаха с принципом "разумного эгоизма" английского утилитаризма.
Всю существующую действительность Чернышевский называет природой, которая существует независимо от сознания. При этом на природу, по мнению Чернышевского, надо смотреть как "велят смотреть химия, физиология и другие естественные науки". "В природе, - пишет он, - нечего искать идей, в ней есть разнородная материя с разнородными качествами; они сталкиваются - начинается жизнь природы" . Эту позицию можно отнести к тому, что позднее будет названо естественно-научным материализмом.
Что касается теории познания, то здесь Чернышевский выступает как сенсуалист фейербаховского толка. "Ощущение, - пишет он, - по самой натуре своей непременно предполагает существование двух элементов мысли, связанных в одну мысль: во-первых, тут есть внешний предмет, производящий ощущения; во-вторых, существо, чувствующее, что в нем происходит ощущение; чувствуя свое ощущение, оно чувствует известное свое состояние, а когда чувствуется состояние какого-нибудь предмета, то, разумеется, чувствуется и самый предмет" .
Далее Чернышевский рассуждает о том, что на определенной стадии жизни ощущение переходит в сознание. На этой стадии чувства, соединяясь с рациональным познанием, дают верное представление о мире. Истинность этих представлений подтверждается практикой. ""Практика", - пишет Чернышевский, - этот непреложный пробный камень всякой теории, должна быть руководительницею нашею и здесь" .
Диалектику Гегеля Чернышевский толкует только в смысле диалектики природы, в частности, как борьбу "полярностей". Жизнь в его учении характеризуется "поляризацией, раздвоением сил, и это раздвоение выступает источником движения и развития". Иначе говоря, в понимании диалектики Чернышевский не продвигается дальше Герцена, и даже наоборот: сдает здесь уже завоеванные позиции.
Что касается его представлений об обществе, то здесь нужно учесть: Чернышевский писал свои произведения в эпоху огромной популярности позитивизма. И обойти вопрос о влиянии на него позитивной философии никак нельзя. Философские воззрения на общество во времена Чернышевского уже было принято называть социологией. Хотя социология - это совершенно определенное понимание общества, связанное с именем О. Конта.
Но Чернышевский часто склоняется именно к социологическому пониманию общества вследствие недостатка историзма. И это - наиболее слабое место Чернышевского. Не социология Чернышевского - слабое место в социологии, а социологическая точка зрения - слабое место в понимании общества. И слабость такого социологизма связана со слабостью антропологического понимания человеческой сущности.
Чернышевский, подобно Фейербаху, исходит из того, что в основе всех форм общества лежит неизменная человеческая "природа". "Основанием всему, - пишет он, - что мы говорим о какой-нибудь специальной отрасли жизни, действительно должны служить общие понятия о натуре человека, находящихся в ней побуждениях к деятельности и ее потребностях" .
(по поводу работы П. Л. Лаврова “Очерки вопросов практической философии”) 1860
Всякие вообще философские учения создавались всегда под сильным влиянием того общественного положения, к которому принадлежал философ, а не являлись лишь независимым поиском истины.
В философии нет самодостаточного момента. Ни одно решающее положение не может быть проведено без эмоции и страстей. Каждый философ - представитель какой-либо из общественно-политических партий. Гегель - умеренный либерал, но консервативный в своих выводах. Шеллинг - желал восстановить феодальное государство. Руссо - революционный демократ.
Философское сочинение должно иметь логику (выступает против Ж. Симона). Лавров - прогрессивный мыслитель, несмотря на то, что многое он заимствовал у Милля и Прудона. Милль - представитель благородного богатого сословия. Прудон - возвысившийся умственно простолюдин.
Естественными нуками давно выработана идея о единстве человеческого организма. Иная натура человека непременно обнаруживалась бы в чём-либо, а раз не обнаруживается, значит - её нет. След. , человека можно изучать лишь на основе естественных наук. (Критика идеи дуализма природы человека, полемика с Юркевичем). При единстве всей натуры мы замечаем в человеке два различных ряда явлений: материального порядка (ест, ходит и. т. п.), нравственного порядка (думает, чувствует, желает и. т. п.). Естественные науки видят в существовании органического тела химический процесс, а разницу между неорганической природой и животным и растительным миром представляют себе количественной, а не качественной, постулируя тем самым единство законов природы. Но наши научные гипотезы ещё не имеют полной достоверности, зато мы можем достоверно отмести заведемо ложные гипотезы.
Выводы естественной науки непреложны, нравственной же - спорны. Естественные науки уже развились настолько, что дают много материала для точного решения нравственных вопросов. Теперь передовые люди разрабатывают нравственные науки с помощью точных приёмов, подобно естественным наукам. Первым следствием вступления нравственных наук в область точных знаний было строгое различение того, что мы знаем, от того, что не знаем. На этом основании и должны строиться психология и нравственная философия.
Зол или добр человек? Человек стремится к приятному и избегает неприятного. Человек добр, когда для получения приятного себе он делает приятное другим, и зол, когда для приятного себе он делает другим неприятное. Человеческую натуру здесь нельзя ни бранить, ни хвались, всё зависит от обстоятельств, отношений. Если известные отношения имеют характер постоянства, то вырабатывается в человеке привычка к сообразному с ними способу действий. Суждения о добре и зле приложимы лишь к отдельным людям, а не к человеку вообще.
Таким образом, у нравственных наук готов теоретический ответ почти на все вопросы, но нет практических средств их исполнения, например, неизвествно как сделать человека добрым?
Условия человеческой доброты состоят во впечатлениях самого человека, это нравственные условия и материальные условия.
Естественные науки уже предлагают сильные средства для управления внешней природой, теперь нужно научиться управлять природой внутренней.
Наука психология считает, что самой изобильной причиной злых качеств служит неудовлетворение человеческих потребностей, нехватка средств. Это верно, но задача обеспечения человечества пищей состоит не во внешней природе, а восознании людьми надобности этой цели.
Человек как отдельная личность изучается физиологией и медициной. Человеческий организм признаётся многосложной химической комбинацией, находящейся в многосложном химическом процессе, называемом жизнью. Таким образом, физиология так же является частью химии, как отечественная история является частью истории вообще. Медицина же исследует уклонения химического процесса от нормального вида.
Только деятельность какой-либо части организма даёт явление жизни. Для приятного ощущения также нужна какая-либо деятельность организма. В деятельности всегда участвуют два предмета: действующий и подвергающийся действию. Приятное ощущение должно сотоять в том, что силой человеческого организма переделывается какой-либо внешний предмет. Праздность не может производить приятные ощущения, так как она - отсутствие деятельности. Хотя праздность обычно приятна, а труд неприятен, без деятельности благо невозможно.
Дикари и высокоцивилизованные народы имеют в своём зародыше одно и то же, единую человеческую натуру.
Животные обладают следующими способностями: память, воображение, мышление. Мышление - это умение из разных комбинаций ощущений и представлений выбирать такие, котороые соответствуют потребности мыслящего организма в данную минуту, это выбор средств для действия. Животные имеют сознание, так как нет неосознаваемых ощущений, (напр. , невозможно осознать “синий звук”). Ощущение предполагает основание двух элементов мысли: внешнего предмета, производящего ощущение; существа, чувствующего ощущение. Также у животных имеются и возвышенные чувства.
Всякое мышление эгоистично. Человек - эгоист, он любит прежде всего сам себя. Даже в “бескорыстных” поступках есть мысль о собственной личной пользе. Отдельный человек называет добрыми поступками те дела других людей, которые полезны для него; в мнении общества добром признаётся польза общества; все люди называют добром то, что полезно для человека вообще. Но часто интересы людей не совпадают. Общечеловеческий интерес стоит выше интереса отдельной нации. Геометрические аксиомы применяются к общественным вопросам.
Добро есть польза! Это прочный источник долговременного наслаждения. Разница между добром и пользой чисто количественная - добро есть большая польза. Польза измеряется соответствием добра интересам большинства. Человек должен делать над собой усилие, чтобы напрвлять свои интересы в сторону общих интересов. Для этого следует изменять обстоятельства жизни человека, окружающую среду, тогда изменятся ощущения и мышление. Человек целиком зависит от обстоятельств, от среды обитания.
Философия просвещения Феофана Прокоповича, Г.С. Сковороды и В.Н. Татищева; естественнонаучный материализм М.В. Ломоносова; социологические воззрения Д.С. Аничкова, С.Е. Десницкого и Я.П. Козельского подготовили русский радикализм. Русское общество жаждало «дела» . Философия никогда не имела первостепенного, принципиального значения. В своем подходе к философии и к ее предмету российские радикалы руководствовались идеологическими принципами и воспринимали философию исключительно в контексте обоснования и пропаганды революционных идеалов. Подобные «философские изыскания» характеризовали не только воззрения В.Г. Белинского, но и Н.Г. Чернышевского.
Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) родился в семье потомственного церковнослужителя, саратовского священника. В основе своих философских воззрений Чернышевский использовал учения французских материалистов XVIII века, элементы учения Гегеля (хотя сам Чернышевский весьма критически относился к немецкой идеалистической философии) и философский антропологизм Л. Фейербаха. Чернышевский преимущественно сосредоточил свои усилия на критике предшествовавших философских систем и отстаивал принципы утилитарной философии. Тем не менее, Чернышевский не создал собственной оригинальной философской системы.
«Антропологический принцип» в философии Чернышевского
Антропологический материализм Чернышевского следует из спора с эстетикой немецкого идеализма. От критики эстетики в немецком идеализме Чернышевский переходит к критики философского идеализма в целом. Знакомство с гегелевским философским наследием привело его к выводу, что общие принципы немецкого идеалиста отличаются необычайной широтой и мощью. Но применение этих принципов самим Гегелем не привел немецкого философа к анализу конкретной действительности. Реализм же самого Чернышевского основан на стремлении исходить из действительности. Поэтому лучшим мыслителем столетия Чернышевский считал Фейербаха. В своей критике немецкого идеализма Чернышевский опирался на антропологический материализм Фейербаха. Но и к философским воззрениям Фейербаха он относился весьма критически. Идя к материализму, Чернышевский не стал истинным последователем Фейербаха.
Основная философская статья Чернышевского «Антропологический принцип в философии» (1860 г.) была написана по поводу философских очерков П.Л. Лаврова. Чернышевский в своей статье критикует любое проявление философского инакомыслия, ему присуща уверенность в том, что только в философских воззрениях, которые он разделяет, есть истина. В статье «Антропологический принцип в философии» Чернышевский излагает свои собственные мнения как «неоспоримые» достижения новейшей науки. Более того, в «антропологическом принципе» Чернышевского исчезает основная традиционная философская проблематика. Таким образом, Чернышевский несколько упрощенно воспринимал философию.
Материалистическая антропология в философских воззрениях Чернышевского
В статье Чернышевского «Антропологический принцип в философии» указывается суть «антропологического принципа» . Суть этого принципа автор статьи выражал предельно кратко: человек существует как материя и как количественное сочетание материальных веществ. Человек является частью природы и естественной эволюции.
Чернышевский борется против «философского» усмотрения в человеке двойственности, он против противопоставления «духа» природе. Чернышевский защищает единство человека, то есть Чернышевский мыслит единство человека как основополагающий принцип в терминах биологизма. Новая философия, как он ее понимал, основана на антропологизме. В этом Чернышевский близок к французским материалистам XVIII века. Он считал, что материалистический биологизм и есть подлинное научное направление в философии. О человеке он мыслил «как существе, имеющем желудок и голову мускулы и нервы» . Жизнь - «подобно всякому другому химическому процессу» , жизнь есть «многосложный химический процесс» .
Если принять данные принципы (а согласно Чернышевскому, именно эти утверждения являются истинно философскими), то нет места для утверждений о превосходстве независимо существующего духа или ума. Воля не является проявлением душевной силы, свободной от природных зависимостей; это всего лишь субъективное выражение, которое в нашем сознании сопровождает происхождение мыслей, действий или внешних феноменов.
Этические воззрения Чернышевского
Этические воззрения Чернышевского связаны с антропологическими элементами его воззрений. Позитивизм Чернышевского подчиняет область «нравственного» , то есть вопросы духовные тем процессам, которые господствуют в сфере физических и химических процессов. Идеализм Чернышевского нашел выражение в его восхищении человеком в формах «сциентизма» . В этом заложено определенное упрощение проблематики мира.
Философия, по мнению Чернышевского, должна ответить на не только вопрос, что такое «человек вообще» . Утилитаризм, как считает Чернышевский, предлагает безопасный стандарт и инструмент для обеспечения безопасности равенства. Утилитаризм предоставляет возможность измерить потребности людей и выяснить сущность и уровень удовлетворения. Утилитаризм также может служить инструментом для охраны справедливости: для сравнения количества удовольствия, предоставляемого большему или меньшему количеству людей.
Теория разумного эгоизма имела революционно-демократический, социальный смысл. Такое общественное устройство и его принципы не противоречат «антропологическому принципу» в философии Чернышевского: как количественные различия становятся качественными различиями, как вода становится льдом или паром, так и самые элементарные и примитивные чувства развиваются в самые нежные и очищенные ощущения и мысли.
Элита Чернышевского, какой она появляется в романе «Что делать?» ― это элита понимания и характера, рационального эгоизма, который перерастает в чистейший, жертвенный, конструктивный общественный идеализм. В этой работе Чернышевский стал проповедовать императивы самодисциплины, преданности обществу, достоинства солдата на службе прогресса. Идеалом Чернышевского становится образцовый человек, атлет социализма Рахметов, который понимает ход истории, требования времени, императивы науки и общественной морали. У него есть сила воли и он свободен от эгоизма, он готов на практике воплотить то, что требует теория, он живет жизнью аскета. Однако Чернышевский отчасти присуждал человеку «пожизненную индульгенцию» , которая освобождала его от самооценки действий. И эта социальная позиция, в конечном счете, приводит к нигилизму социальному и духовному.
Эстетические воззрения Чернышевского
Эстетические воззрения Чернышевского проявляются в магистерской диссертации «Эстетическое отношение искусства к действительности» (1853 г.). Каждый класс, согласно Чернышевскому, имеет свои представления о прекрасном и возвышенном, и эти представления могут в значительной степени не соответствовать.
Чернышевский с подозрением относился к гуманитарным наукам и искусству. Им, по мнению Чернышевского, не хватает точности «точных» наук и, кроме того, гуманитарные науки предоставляют немного возможностей для подтверждения своих постулатов. Только естественные, точные науки заслуживают звания наук. И, кроме того, гуманитарные науки и искусство отягощает «дурное прошлое» из-за их античной ассоциации с идеей «свободного искусства» с концепцией поиска высшего идеала человеком, который имеет свободное время и свободный ум и имеет утонченный вкус для воплощения своих поисков.
Искусство ради искусства может стать ловушкой для человека, который желает избежать таинства существования. Такие люди избегают жизненной ответственности и долга по отношению к своим близким людям и впадают в иллюзии и опиум мечты. Культ искусства ради искусства без всякой связи с проблемами действительной жизни, озабоченность формой без отношения к содержанию, совмещенная с равнодушием по отношению к страданию человечества - это, для Чернышевского, даже хуже чем равнодушие, так как оно основано на одобрении статус-кво (Полное собрание сочинений в 15 т. М., 1939. Т. 2, с. 271, 273-4, 514-16).
Искусство должно заниматься жизнью. Искусство должно признавать свое подчинение по отношению к природе. Данное воззрение не означало, что искусство должно лишь копировать, подрожать и «фотографировать» жизнь. Искусство должно отражать и подчеркивать никогда не прекращающиеся благородные и высшие формы жизни. Но любая попытка создать сферу прекрасного изящнее, возвышеннее, чище чем в действительности осуждалась Чернышевским, так как это было проявлением идеализма, проявлением отрицания подлинного значения жизни.
ГЛАВА ВТОРАЯ
"Антропологический принцип в философии"
Как бы там ни было, а Н. Г. Чернышевский понимал Фейербаха в материалистическом смысле. На этот счет не допускает никаких сомнений его знаменитая философская статья, появившаяся в No№ 4–5 "Современника" за 1860 год. Вот как поясняет он здесь смысл заглавия своей статьи: "Антропологический принцип в философии". Принцип этот состоит в том, что на человека надобно смотреть, как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека, как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или, если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его натуральной связи со всем организмом.
Поясняя антропологический принцип, можно сказать, словами самого Фейербаха, Чернышевский замечает, что до сих пор большинство мыслителей, занимающихся нравственными науками, продолжают работать "по прежнему фантастическому способу ненатурального дробления человека на разные половины, происходящие из разных натур". Но именно потому, что ученые в своем большинстве еще не сознали важного значения антропологического принципа, их труды лишаются всякого серьезного значения. "Пренебрежение к антропологическому принципу отнимает у них всякое достоинство, - говорит он, - исключением служат творения очень немногих прежних мыслителей, следовавших антропологическому принципу, хотя еще и не употреблявших этого термина для характеристики своих воззрений на человека: таковы, например, Аристотель и Спиноза".
Людям, держащимся вульгарного взгляда на сущность материалистического учения, этот отзыв нашего автора об Аристотеле и Спинозе должен представляться совершенно неожиданным и даже смешным. В середине 90-х годов прошлого века, г. А. Волынский в своей книге "Русские критики" произнес по поводу этого отзыва следующий величественный приговор: "Из всех мыслителей прошедшего времени Чернышевский, по какой-то странной ассоциации идей и, без сомнения. ошибочных воспоминаний, готов признать только Аристотеля и Спинозу. В своем фантастическом представлении о системах этих двух действительно великих творцов в области человеческой мысли, он полагает, что, следуя вышеописанному антропологическому принципу, он является их продолжателем при новых данных положительного знания" (стр. 271).
Этот величественный отзыв о будто бы фантастических представлениях Чернышевского свидетельствует лишь о том, что г. А. Волынский ровно ничего не понял в философских взглядах Н. Г. Чернышевского.
Мы уже знаем, что этот последний стоял на точке зрения Фейербаха. Как же относился Фейербах к Спинозе? В своей истории новой философии он излагал учение Спинозы с величайшим сочувствием, а в своих "Grunds?tze", - относящихся к 1843 году, - он высказал ту совершенно справедливую мысль, что пантеизм Спинозы есть теологический материализм, т. е. такое отрицание теологии, которое продолжает стоять на теологической точке зрения. В этом смешении материализма с теологией заключалась, по мнению Фейербаха, непоследовательность Спинозы; но эта его непоследовательность не помешала ему, однако, найти "правильное, по крайней мере для своего времени, выражение для материалистических понятий новейшей эпохи". Поэтому Фейербах называл Спинозу Моисеем новейших свободных мыслителей и материалистов .
После этого понятно, почему Чернышевский относил Спинозу к числу тех, очень немногих прежних мыслителей, которые держались антропологического принципа, хотя еще не употребляли этого термина для характеристики своих философских взглядов: поступая так, он следовал примеру своего учителя, справедливо считавшего Спинозу Моисеем новейшего материализма. Что касается Аристотеля, то Чернышевский в самом деле ошибался, считая его философию родственной с учением Фейербаха. Аристотель гораздо ближе к идеалистам, нежели к материалистам, но и тут не следует забывать, что между учениками Аристотеля были люди, истолковывавшие его систему в смысле, очень близком к материализму . Таковы были Аристоксен, Дикеарх и особенно Стратон. Вероятно, Чернышевский считал их толкование философии Аристотеля правильным и потому объявил их учителя сторонником антропологического принципа. Повторяем, это мнение нельзя признать верным; но нужно все философское невежество г. Волынского, чтоб увидеть в нем доказательство того, что Чернышевский совсем не знал философии .
Итак, в основе философии Чернышевского лежит идея единства человеческого организма. Чернышевский - решительный противник всякого дуализма. По его словам, философия, - т. е. излагаемая и защищаемая им философия Фейербаха, - видит в человеческом организме то, что видят в нем естественные науки. "Эти науки доказывают, - говорит он, - что никакого дуализма в человеке не видно, а философия прибавляет, что если бы человек имел, кроме реальной своей натуры, другую натуру, то эта другая натура непременно обнаруживалась бы в чем-нибудь, и так как она не обнаруживается ни в чем, так как все происходящее и проявляющееся в человеке происходит по одной реальной его натуре, то другой натуры в нем нет". Но единство человеческой природы не мешает существованию в организме человека двух различных родов явлений: явлений так называемого материального порядка и явлений так называемого нравственного порядка. И вот перед Чернышевским встает вопрос: как относятся один к другому эти два порядка явлений? Не опровергается ли их существованием принцип единства человеческой природы? Чернышевский категорически отвечает, что нет: "Делать такую гипотезу мы не имеем основания, потому что нет предмета, который имел бы только одно качество; напротив, каждый предмет обнаруживает бесчисленное множество разных явлений, которые мы для удобства суждений о нем подводим под разные разряды, давая каждому разряду имя качества, так что в каждом предмете очень много разных качеств". Тут опять обнаруживается полное единство его философских взглядов со взглядами Фейербаха. Известно, что, по учению этого последнего, организм есть субъект, а мышление - свойство ("предикат") этого субъекта, так что мыслит не то отвлеченное существо, с которым оперировала некогда идеалистическая философия, а существо действительное, тело. Ho что такое человеческий организм? Это "очень многосложная химическая комбинация, - отвечает Чернышевский, - находящаяся в очень многосложном химическом процессе, называемом жизнью". Некоторые части этого процесса до сих пор остаются довольно плохо разъясненными. Но из этого вовсе не следует, по замечанию Чернышевского, "чтобы мы уже не знали положительным образом очень многого и о тех частях его, исследование которых находится теперь даже в самом несовершенном виде". Знание некоторых сторон жизненного процесса позволяет нам делать, по крайней мере, отрицательные выводы относительно тех сторон, которые пока еще плохо исследованы. Такие отрицательные выводы имеют, по словам Чернышевского, большую важность во всех науках; но особенно важны они в нравственных науках и в метафизике, потому что там они устраняют много вредных ошибок. Чтобы пояснить эту важную мысль, предоставим слово самому Чернышевскому. "Говорят: естественные науки еще не достигли такого развития, чтобы удовлетворительно объяснить все важные явления природы, - пишет он. - Это совершенная правда - но противники научного направления в философии делают из этой правды вывод вовсе не логический, когда говорят, что пробелы, остающиеся в научном объяснении натуральных явлений, допускают сохранение каких-нибудь остатков фантастического миросозерцания. Дело в том, что характер результатов, доставленных анализом объясненных наукою частей и явлений, уже достаточно свидетельствует о характере элементов, сил и законов, действующих в остальных частях и явлениях, которые еще не вполне объяснены: если бы в этих не объясненных частях и явлениях было что-нибудь иное, кроме того, что найдено в объясненных частях, тогда и объясненные части имели бы не такой характер, какой имеют".
Это рассуждение опять направляется против дуализма. Как ни мало исследованы так называемые психические явления, но мы уже теперь можем с достоверностью сказать, что ошибались мыслители, относившие их на счет особой субстанции. Такой особой субстанции не существует. Психические явления представляют собою не более как результат деятельности человеческого организма. Таково положение, красной нитью проходящее через всю статью Чернышевского.
Но тут полезно будет сделать следующую оговорку. В статье Чернышевского есть строки, которые могли подать, - и действительно подали, - повод к недоразумениям. Вот эти строки: "Мы знаем, в чем состоит, например, питание; из этого мы уже знаем приблизительно, в чем состоит, например, ощущение: питание и ощущение так тесно связаны между собою, что характером одного определяется характер другого". Прочитав эти строки, можно, пожалуй, подумать, что Чернышевский разделял взгляд тех будто бы материалистов, которые утверждали, что мысль, а следовательно, и ощущения есть не более как движение вещества. Но на самом деле он, как и Фейербах, был очень далек от такого материализма. Его материалистический взгляд лучше всего выражается словами Фейербаха: "Чт? для меня, или субъективно, есть чисто духовный, нематериальный, нечувственный акт, т? само по себе, объективно, есть акт материальный, чувственный" . Чтобы читатели не заподозрили нас в намерении приписать Чернышевскому такие взгляды, каких у него не было, мы приведем следующие слова самого Чернышевского: "Ощущение по самой натуре своей непременно предполагает существование двух элементов мысли, связанных в одну мысль: во-первых, тут есть внешний предмет, производящий ощущение, во-вторых, существо, чувствующее, что в нем происходит ощущение". Вдумаемся в эти слова. Существо, чувствующее, что в нем происходит ощущение, есть материальное существо, организм, испытывающий на себе действие внешнего предмета. Действие это состоит в том, что так или иначе приходят в движение те или другие части организма. Это движение известных частей организма вызывает известное ощущение, но оно не тождественно с ощущением: оно представляет собою лишь объективную сторону того самого явления, которое, с субъективной стороны, - т. е. тому существу, в котором совершается этот процесс движения, - представляется как ощущение. У Чернышевского, как и у Фейербаха, эти две стороны явления, - субъективная и объективная, - теснейшим образом связаны между собою; но они не отождествляются одна с другой. Напротив, Чернышевский подобно Фейербаху восстал бы против такого отождествления, потому что справедливо увидел бы в нем бессознательное повторение одной из коренных ошибок идеализма - мнимое разрешение антиномии между субъектом и объектом посредством устранения одного из ее элементов .
Ниже мы увидим, что противники Чернышевского, обрушившиеся на него за статью "Антропологический принцип в философии", крайне плохо выяснили себе взгляд его на отношения между субъектом и объектом. Но сейчас мы вынуждены ограничиться указанием на то, что Чернышевский не одобрял свойственного позитивистам воздержания от рассмотрения вопроса о взаимном отношении между материей и духом. Так, например, он отказывается признать Дж. Ст. Милля "представителем современной философии" по той причине, что Милль никогда не занимался указанным вопросом: "Он преднамеренно отклоняется, - говорит о нем Чернышевский, - от высказывания всякого мнения о подобных предметах, как будто считая их недоступными точному исследованию". Последние слова показывают, что, по мнению Чернышевского, вопросы этого рода были вполне доступны исследованию.
Идем дальше. Мы знаем, что Чернышевский смотрел на человеческий организм, как на "очень многосложную химическую комбинацию, находящуюся в очень многосложном химическом процессе, называемом жизнью". Сложность этого процесса так велика, что занимающаяся им отрасль химии выделилась в особую науку, получившую название физиологии. Но это обстоятельство нимало не подрывает мысли, что человек составляет лишь часть природы. "Отношение физиологии к химии можно сравнить, - говорит Чернышевский, - с отношением отечественной истории к всеобщей истории. Разумеется, русская история составляет только часть всеобщей; но предмет этой части особенно близок нам, потому она сделана как будто особенною наукою: курс русской истории в учебных заведениях читается отдельно от курса всеобщей, воспитанники получают на экзаменах особенный балл из русской истории; но не следует забывать, что эта внешняя раздельность служит только для практического удобства, а не основана на теоретическом различии характера этой отрасли знания от других частей того же самого знания. Русская история понятна только в связи с всеобщею, объясняется ею и представляет только видоизменение тех же самых сил и явлений, о каких рассказывается во всеобщей истории. Так и физиология только видоизменение химии, а предмет ее только видоизменение предметов, рассматриваемых в химии". К этому надо прибавить, что и физиология не ограничивается исследованием жизненного процесса, совершающегося в человеческом организме. Физиология человеческого организма есть лишь часть одного отдела физиологии - физиологии животных. Между человеком и животным существенной разницы нет ни со стороны материальных процессов организма, ни даже со стороны так называемых духовных процессов. "Действительно научный анализ, - поясняет Чернышевский, - открывает несправедливость голословных фраз, будто животные вовсе лишены разных почетных качеств, как, например, некоторой способности к прогрессу. Обыкновенно говорят: животное всю жизнь остается тем, чем родилось, ничему не научается, не идет вперед в умственном развитии. Такое мнение разрушается фактами, известными каждому: медведя научают плясать и выкидывать разные штуки, собак - подавать поноску и танцевать; слонов даже выучивают ходить по канату; даже рыб приучают собираться в данное место по звонку, - этого всего обученные животные не делали без ученья; ученье дает им качества, которых без него не имели бы они. Не только человек учит животных - сами животные учат друг друга; известно, что хищные птицы учат своих детей летать". Не находя нужным слишком распространяться здесь об этом вопросе, мы только прибавим, что в своей статье Чернышевский высказал по его поводу много таких соображений, которые можно встретить в вышедшей значительно позже книге Дарвина "Происхождение человека".
Если человеческий организм по существу ничем не отличается от организма животного, то этот последний, в свою очередь, ничем существенным не отличается от растительного организма. Чернышевский говорит: "В наиболее развитых формах своих животный организм чрезвычайно отличается от растения; но читатель знает, что млекопитающие и птицы связаны с растительным царством множеством переходных форм, по которым можно проследить все степени развития так называемой животной жизни из растительной: есть растения и животные, почти ничем не отличающиеся друг от друга, так что трудно сказать, к какому царству отнести их". Более того. В первое время своего существования все животные почти одинаковы с растениями в первой поре их роста. Чернышевский указывает, что зародышем животного как зародышем растений, служит "ячейка", и, заметив, что зародыш животного трудно отличить от зародыша растения, он продолжает: "Итак мы видим, что все животные организмы начинают с того же самого с чего начинает растение, и только впоследствии некоторые животные организмы приобретают вид очень различный от растении и в очень высокой степени проявляют такие качества, которые в растении так слабы, что открываются только при помощи научных пособии. Так например, в дереве есть зародыш движения: соки в нем движутся, как в животных; корни и ветви тянутся в разные стороны; правда, это перемещение происходит только в частях, а целый организм растения не переменяет места; но и полип также не переменяет места: полипняк способностью перемещения не превосходит дерево. Но есть даже и такие растения, которые переменяют свое место: сюда принадлежат некоторые виды семейства Mimosa".
Мы не скажем, что мысли, высказанные в этом случае Чернышевским были совсем новы для своего времени: их можно встретить как у Гегеля так и особенно у некоторых натурфилософов школы Шеллинга Чернышевский знал немецкую идеалистическую философию; неудивительно, что ему были известны и эти мысли. Но под его пером они до такой степени освободились от всяких метафизических примесей до такой степени окрасились в материалистический цвет естествознания что сам собою возникает вопрос: не был ли Чернышевский уже s то время знаком с зоологическими теориями Ламарка и Жоффруа Сент-Илера? Прямых указаний на это мы в его сочинениях не находим, но недаром же он, выступив, по своем возвращении из Сибири, против "теории благотворности борьбы за жизнь", подписался "Старым трансформистом", и недаром он называл тогда Ламарка гениальным биологом. Очень вероятно, что уже и в 60-х годах биологическая теория трансформизма была хорошо знакома ему в трудах некоторых предшественников Дарвина.
Закончим изложение относящихся сюда взглядов Чернышевского напоминанием о том, что в его глазах органическая жизнь вообще есть лишь очень сложный химический процесс. Этим определяется его отношение к витализму. Никакой особой жизненной силы не существует. Химические процессы, совершающиеся в организме, только своею сложностью отличаются от химических процессов, происходящих в так называемой неорганической природе. "Еще не очень давно казалось, - замечает Чернышевский, - что так называемые органические вещества (например, уксусная кислота) существует только в органических телах; но теперь известно, что при известных условиях они возникают и вне органических тел, так что разница между органическою и неорганическою комбинациею элементов несущественна, и так называемые органические комбинации возникают и существуют по одним и тем же законам, и все они одинаково возникают из неорганических веществ. Например, дерево отличается от какой-нибудь неорганической кислоты собственно тем, что кислота, это - комбинация немногосложная, а дерево - соединение многих многосложных комбинаций. Это как будто разница между 2 и 200, - разница количественная, не больше".
Чернышевский мало писал собственно о философских вопросах, хотя знал философию несравненно лучше, нежели огромнейшее большинство наших передовых писателей конца 60-х, 70-х и 80-х годов, напр., Н. К. Михайловский. Философия интересовала его главным обратим, как теоретическая основа известных практических требований. Вот почему и в своей статье "Антропологический принцип в философии" он не упускает из виду этих требований, не раз заговаривая о них. И вот почему также он посвящает в ней много внимания тем вопросам философской теории, которые имеют непосредственное отношение к задачам практической жизни. Таков, например, вопрос о философской основе нравственности, а прежде всего о воле.
Чернышевский доказывает, что первым следствием вступления: "нравственных знаний" в область точных наук явилось устранение некоторых старых взглядов на поступки людей. "Положительно известно, например, - говорит он, - что все явления нравственного мира проистекают одно из другого или из внешних обстоятельств по закону причинности, и на этом основании признано фальшивым всякое предположение о возникновении какого-нибудь явления, не произведенного предыдущими явлениями и внешними обстоятельствами. Поэтому нынешняя психология не допускает, например, таких предположений: "Человек поступил в данном случае дурно, потому что захотел поступить дурно, а в другом случае хорошо, потому что захотел поступить хорошо". Она говорит, что дурной поступок или хороший поступок был произведен непременно каким-нибудь нравственным или материальным фактом или сочетанием фактов, а "хотение" было тут только субъективным впечатлением, которым сопровождается в нашем сознании возникновение мыслей или поступков из предшествующих мыслей, поступков или внешних фактов". Иначе сказать, смотря на человека, как на невольный продукт окружающей среды, Чернышевский относился с величайшей гуманностью даже к таким некрасивым сторонам человеческого характера, в которых идеалисты видели лишь злую волю, заслуживающую строгой кары. По мнению Чернышевского, все зависит от общественных привычек и обстоятельств, а так как общественные привычки тоже складываются под влиянием обстоятельств, то этими последними в конце концов и определяются все действия людей. "Вы вините человека, - писал он, - всмотритесь прежде, он ли в том виноват, за что вы его вините, или виноваты обстоятельства и привычки общества, - всмотритесь хорошенько, быть может, тут вовсе не вина его, а только беда его". "Охранители" хотели видеть в подобных словах Чернышевского защиту нравственной распущенности, но, разумеется, только доказали этим свое собственное непонимание дела. На самом деле Чернышевский и тут лишь излагал и развивал не имеющие ничего общего с распущенностью взгляды своего учителя Фейербаха. Известны афоризмы этого последнего вроде: "Во дворце думается иначе, чем в хижине, низкий потолок которой как бы давит на мозг. На вольном воздухе мы иные люди, чем в комнате; теснота сдавливает, простор расширяет сердце и голову. Где нет случая проявить талант, там нет и талантов; где нет простора для деятельности, там нет и стремления, по крайней мере истинного стремления к деятельности"; или: "если вы хотите улучшить людей, то сделайте их счастливыми". Но не всем известно. что афоризмы и теория этого рода явились в XIX веке лишь повторением и отчасти применением к изменившимся обстоятельствам учении материалистов XVIII века. Маркс еще в 40-х годах указал на тесную связь между материалистическими учениями, с одной стороны, и социалистическими - с другой. "Если человек, - писал он, - несвободен в материалистическом смысле этого слова, т. е. если его свобода заключается не в отрицательной способности избегать тех или других поступков, а в положительной возможности проявления своих личных свойств, то надо, стало быть, не карать отдельных лиц за их преступления, а уничтожить противообщественные источники преступлений и отвести в обществе свободное место для деятельности каждого отдельного человека. Если человеческий характер создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать эти обстоятельства достойными человека".
В частности у Чернышевского взгляд на характер человека, как на продукт обстоятельства, выработался не только под влиянием Фейербаха, но также и под влиянием современных ему западноевропейских социалистов, особенно Роберта Оуэна, который, как известно, написал целое исследование об образовании человеческого характера ("A New View of Society or Essays on the Principle of the Formation of the Human character") и который во всей своей практической деятельности всегда исходил из того убеждения, что злые поступки людей составляют не вину их, а их беду.
Но если человеческий характер есть продукт обстоятельств, то легко видеть, как следует отвечать на вопрос о том, добр или зол чело век по своей природе. Ни добр, ни зол сам по себе, а становится добрым или злым, смотря по обстоятельствам. Чернышевский говорит: "Можно находить, что Иван добр, а Петр зол; но эти суждения прилагаются только к отдельным людям, а не к человеку вообще, как прилагаются только к отдельным людям, а не к человеку вообще, понятия о привычке тесать доски, уметь ковать и т. д. Иван - плотник, но нельзя сказать, что такое человек вообще: плотник или не плотник. Петр умеет ковать железо, но нельзя сказать о человеке вообще, кузнец он или не кузнец. Тот факт, что Иван стал плотником, а Петр кузнецом, показывает только, что при известных обстоятельствах, бывших в жизни Ивана, человек становится плотником, а при известных обстоятельствах, бывших в жизни Петра, становится кузнецом. Точно так при известных обстоятельствах человек становится добр, при других - зол".
Отсюда, разумеется совсем близко до практических выводов в направлении, отмеченном Марксом. Чернышевский для примера ставит пред собой вопрос о том, каким образом люди могли бы стать добрыми, так чтобы недобрые люди сделались на свете чрезвычайной редкостью, и отвечает на него так: "Психология говорит, что самым изобильным источником обнаружения злых качеств служит недостаточность средств к удовлетворению потребностей, что человек поступает дурно, т. е. вредит другим, почти только тогда, когда принужден лишить их чего-нибудь, чтобы не остаться самому без вещи, для него нужной". Если бы общество было организовано так, чтобы порядочным образом удовлетворялась потребность человека в пище, то уже одно это привело бы к устранению по крайней мере 9 /10 всего того зла, которое существует в нынешнем обществе. Говорят, что это невозможно по несовершенству технических искусств, но если этот довод и был когда-нибудь основательным, то при нынешнем состоянии механики и химии он утратил всякое значение: "земля могла бы производить в каждой стране умеренного пояса несравненно больше пищи, чем сколько нужно для изобильного продовольствия числа жителей, в десять и двадцать раз большего, чем нынешнее население этой страны". Чернышевский не находит возможным разбирать, почему до сих пор ни одно человеческое общество не позаботилось о надлежащем удовлетворении такой настоятельной потребности, как потребность в пище. Но ему казалось, что изложенного им было достаточно для разъяснения того, "в каком положении находятся теперь нравственные науки". И, действительно, этого было совершенно достаточно для того, чтоб дать читателю понятие о точке зрения нашего автора .
Написанная, - в силу необходимости, слишком хорошо знакомой русскими писателями, - эзоповским языком, но все-таки смелая и яркая по своему содержанию, статья "Антропологический принцип в философии" должна была произвести очень сильное впечатление как в среде читателей, сочувствовавших направлению Чернышевского, так и, может быть, еще более, между людьми, восставшими против него. Неудивительно, что она вызвала горячую полемику.
Из книги Как далеко до завтрашнего дня автора Моисеев Никита НиколаевичГлава IX. О Боге, философии и науке Традиции и сомнения Как только исследователь начинает выходить за свои узко профессиональные рамки, как только он начинает заниматься проблемами, лежащими на стыках наук, перед ним поднимается множество вопросов общеметодологического
Из книги Шеллинг автора Гулыга Арсений ВладимировичГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ ПОЭЗИЯ И ПРОЗА ФИЛОСОФИИ Нет, моего к тебе пристрастья Я скрыть не в силах, мать-Земля. Ф. Тютчев Шеллинг поджидал Каролину в Заальфельде. Дальше они ехали в одной карете.Из Заальфельда Шеллинг написал директору больницы в Бамберге Адальберту Маркусу,
Из книги Платон. Аристотель (3-е изд., испр. и доп.) [с иллюстр.] автора Лосев Алексей ФедоровичГлава XIV. ВЕЧНОСТЬ ФИЛОСОФИИ Перед нами прошла жизнь Платона, изложенная на основании фактов, собранных его почитателями и учениками, античными биографами и авторами жизнеописаний знаменитых философов или коллекционерами редкостей, для которых имели одинаковую
Из книги Склонен к побегу автора Ветохин Юрий АлександровичГлава 63. Альтернативный принцип ведения войны Редкий год проходит без того, чтобы Москва с помощью военной силы не оккупировала то или другое государство.Спрашивается, надолго ли хватит оставшихся в мире свободных стран и что будут делать «голуби», которые сегодня любой
Из книги Город Старица и местночтимая подвижница Пелагия автора Шитков Александр ВладимировичМЕДИКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ОСМОТР КОСТНЫХ ОСТАНКОВ 1. Костные останки, собранные при расчистке мусора в храмеКостные останки представлены в двух заполненных доверху картонных ящиках размерами 60x35x40 см. В основном это кости крупных домашних животных (корова, свинья).
Из книги Амбарцумян автора Шахбазян Юрий ЛевоновичГлава девятая ПРИНЦИП ИНВАРИАНТНОСТИ И РАССЕЯНИЕ СВЕТА В МУТНОЙ СРЕДЕ Начало Великой Отечественной войныАмбарцумяну было уже тридцать лет, перед ним открылись широкие возможности для исследований. Но приближалась война, и требовалось, чтобы учёные больше работали над
Из книги Этьенн Бонно де Кондильяк автора Богуславский Вениамин Моисеевич Из книги Людвиг Фейербах автора Быховский Бернард ЭммануиловичГлава IV. У порога философии будущего Самым значительным событием в биографии Фейербаха и знаменательной вехой в истории немецкой философии был открытый и полный разрыв его с гегельянством и переход на позиции философского материализма. Непримиримая, острая критика
Из книги Фрэнсис Бэкон автора Субботин Александр Леонидович Из книги Вивекананда автора Костюченко Владислав СергеевичГлава II. Человек и мир в философии Неоведанты
Из книги Джон Tоланд автораГлава VIII. «О необходимости двойственной философии» яснение характера и особенностей свободомыслия Толанда требует изучения еще одного вопроса. Речь идет о настойчиво пропагандировавшемся им положении о необходимости двух видов философии: экзотерической, т. е.
Из книги Гоббс автора Мееровский Борис ВладимировичГлава II. Предмет философии «О философии, основы которой я здесь собираюсь изложить, ты, любезный читатель, не должен думать как о чем-то, при помощи чего можно раздобыть философский камень, или как об искусстве, которое представлено в трактатах по метафизике» (3, I, 49), -
Из книги Горький, Москва, далее везде автора Сахаров Андрей ДмитриевичГЛАВА 2 Вновь Москва. Форум и принцип «пакета» 23-го утром мы вышли на перрон Ярославского вокзала, запруженного толпой корреспондентов всех стран мира (как потом оказалось, там были и советские). Около 40 минут я медленно продвигался к машине в этой толпе (Люся оказалась
Из книги Главный финансист Третьего рейха. Признания старого лиса. 1923-1948 автора Шахт ЯльмарГлава 9 Доктор философии Я отправился в Киль, решив сделать газеты темой своей диссертации на докторскую степень. Сегодня в этом нет ничего особо революционного. Журналистика преподается в нескольких колледжах Германии.Но тогда все было по-другому. Профессор обычной и
Из книги Ницше. Для тех, кто хочет все успеть. Афоризмы, метафоры, цитаты автора Сирота Э. Л.Глава VI Выбор философии, или так ли говорил Заратустра? Чтобы только понять что-либо в моем Заратустре, надо, быть может, находиться в тех же условиях, что и я, – одной ногой стоять по ту сторону жизни… Фридрих Ницше «Ессе Homo» Вопрос, вынесенный в заголовок, можно понимать
Из книги 9 жизней Антуана де Сент-Экзюпери автора Фрэсс ТомаГлава 8. Военный опыт: к философии действия Орконт – Сражение при Аррасе – Абсурд23 АВГУСТА 1939 ГОДА, в Нью-Йорке, Антуан де Сент-Экзюпери находился в своем гостиничном номере. Он провел весь день на телефоне. Только новости, приходящие из Европы, были не слишком добрыми.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
фЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТвЕННОЕ Бюджетное
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ)
Институт философии
Диссертация
на соискание степени Магистра по направлению - Философия
основная образовательная программа «Философия политики и права»
«Концепция разумного эгоизма в политической философии Н.Г. Чернышевского»
Выполнил: студент
Алькаева Екатерина Павловна
Научный руководитель
Д.ф.н., профессор, зав.кафедрой
истории философии
Осипов Игорь Дмитриевич
Санкт-Петербург 2016
ВВЕДЕНИЕ
В истории революционной России выдающиеся место занимают русские революционеры-демократы XIX века. Великим представителем «штурманов будущей бури» является Николай Гаврилович Чернышевский. Он был идейным вдохновителем и воспитателем целого поколения русских революционеров, мужественным борцом против крепостничества и царизма, патриотом своей Родины.
Чернышевский считал, что монархический строй неприемлем для того времени, он отстаивал интересы трудящихся и крестьян. Ему принадлежит главная роль в разработке мировоззрения, программы и тактики революционной демократии. Он проявлял себя в различных областях науки. Внес большой вклад в развитие экономической мысли, также, его заслугой является разработка материалистической эстетики. Чернышевский - глубокий литературный критик, пропагандирующий принципы реализма и народности в литературе. На любом поприще, в каждом своём произведении он выступал носителем передовых, революционных идей, защитником интересов широких масс русского народа. Обладая широчайшим теоретическим кругозором, он сумел подойти к российским проблемам под углом зрения проблем всемирно-исторического развития. Чернышевский осознавал огромное значение проблем освобождения труда и трудящихся классов. Он предпринял критику буржуазной политической экономии с позиции разработанной им «теории трудящихся», и предугадал многие стороны развития капитализма.
Чернышевский начал свое теоретическое образование, когда философия в России начала развиваться благодаря известным философским работам Герцена “Письма об изучении природы” и в литературно - критических статьях Белинского, а так же Соловьева. Чернышевский - философ шел таким же путем, как и Белинский и Герцен. Философия для него была не отвлеченной теорией, а орудием изменения российской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служили теоретическим обоснованием политической программы революционной демократии.
Исследуя политические взгляды и программу Чернышевского, необходимо показать преемственность традиций в русском освободительном движении и в то же время определить то качественно новое, что отличает революционера демократии 60 -х годов от предшествующих деятелей русского освободительного движения и что делает его одним из великих предшественников революционной демократии в России.
Чернышевскому принадлежит главная роль в разработке мировоззрения, программы и тактики революционной демократии, он возглавил борьбу демократического лагеря против самодержавно-крепостнической реакции и либерального соглашательства.
Чернышевский считал, что философия призвана быть орудием изменения существующего строя, которое должно реализоваться не только в теории, но и в практике. Направлено это орудие должно было быть на борьбу с самодержавием. Чтобы подготовить крестьян к революции, необходима была программа, которая обосновывала бы необходимость самой революции. Чернышевский дает это обоснование через материализм и диалектику.
Выступив в период революционной ситуации конца 50-х и начала 60-х годов, Чернышевский развил идеи Белинского в стройную политическую теорию революционной демократии. Он стремился соединить эту теорию с революционной борьбой передовых людей России против царского самодержавия, с подпольной работой революционеров - разночинцев. Именно поэтому материалистическая философия Чернышевского явилась вершиной в развитии русской философии домарксистского периода.
Целью Чернышевского как просветителя - сторонника антропологизма был человек, его благо, его счастье. Причем в его философии человеческое счастье оказывается тоже связанным с природой. Потеснить природу, ограничить её права означало для Чернышевского дискредитировать её как основание для выдвижения практических вопросов, порожденных материальной стороной человеческой жизни. Понимание природы для него есть путь к пониманию «природы человека» и справедливому устройству общества. Люди передовые, заботящиеся об истине и благе народа, по мнению философа, должны обратиться к изучению природы и стать на почву естествознания против религии. Природа, по Чернышевскому, является единым самодостаточным целым. Все в ней определено законами, совокупностью переходящих друг в друга различных движений, цепью причин и действий и т.п.; различные свойства материи производят все, что происходит. Каждое явление природы существует не изолированно от целого, а лишь в связи с ним и в зависимости от него. Так история общества имеет своим основанием и предисловием историю природы.
ГЛАВА 1. Антропологический материализм Н.Г Чернышевского
§ 1.1 Антропология Н.Г Чернышевского
Николай Чернышевский родился 12 июля 1828 г. в Саратове в семье священника. Детство и юношеские годы он провел в родном городе. Его отец был человеком умным, начитанным и весьма образованным по тем временам. Именно он привил ему любовь к чтению, и позже Чернышевский отмечал, что он рано стал «библиофагом, пожирателем книг» Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С. 632. . Немаловажно и то, что семья заложила в нем не столько религиозных убеждений, сколько простых человеческих взглядов на жизнь. Чернышевский очень рано стал проявлять интерес к жизни простого народа, задавленного крепостным гнетом и тяжелой жизнью. Вспоминая об этом, он писал, что жизнь его детства была погружена в жизнь народа, которая охватывала его со всех сторон.
Одарённый замечательными способностями, Чернышевский к 16 годам овладел английским, французским, немецким и другими языками. Большую часть этих знаний он приобрёл в результате самостоятельного труда. В семинарии он пробыл три года(1842-1846), «будучи необыкновенно тщательно развит не по годам и образован далеко выше семинарского курса своих сверстников» О значении семинарского образования // Московский журнал. 2010 № 2-3. ; не окончив её и так и не получив духовного звания, в 1846 году он поступил в Петербургский университет на историко-филологическое отделение философского факультета и покинул родной город.
Годы учебы Чернышевского в университете (1846-1850) совпали с периодом роста крестьянского движения в России и с революционными событиями 1848-1849 на Западе. Напуганное революциями 1848 г. в европейских странах царское правительство усилило свою реакционную политику внутри страны и во внешних отношениях.
Студент Чернышевский внимательно следил за ходом революционных событий во Франции и других странах Западной Европы, и как он сам выражается в записях дневника этого периода, стал «решительно партизаном социалистов и коммунистов и крайних республиканцев» Ленин В.И. Полное собр. сочинений т.27., М.,1969 с. 244 .
В эти годы у Чернышевского и сложились те убеждения, по которым его вскоре узнает вся Россия: революционно-демократические, социальные и материалистические. Влияние на формирование его взглядов оказал кружок И. И. Введенского - прогрессивного литератора и педагога. На вечерах у Введенского Чернышевский познакомился с А.В. Ханыковым, общение с которым сыграло немалую роль в формировании и укреплении его революционных убеждений. Ханыков приобщил его к западным социалистическим учениям. В то время утвердился тот «образ мыслей о России», который Чернышевский охарактеризует: «Непреодолимое желание революции и жажда ее» Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С. 356. .
Хотя университет и не оправдал ожиданий Чернышевского, но годы учебы он продолжает использовать для приобретения знаний путем самообразования. Круг вопросов, которыми он интересуется, необычайно широк, а количество прочитанных книг очень велико. Он читал и перечитывал Герцена, Белинского, Гегеля, Фейербаха, изучал сочинения французских материалистов, знакомился с историческими трактатами Гизо, Шлоссера и других.
В конце 40-х годов Чернышевский прочитал главную работу Л. Фейербаха «Сущность христианства». Фейербах помог ему преодолеть религиозные настроения, привитые с детства. Скептицизм к религии, пробудившийся у Чернышевского в университете, усилился под влиянием революционных событий 1848г., а переход к материализму полностью вытеснил религию. Ознакомившись с трудами Фейербаха, Чернышевский объявил себя его последователем.
Однако уже в то время Чернышевского отличало то, что философия стала для него не только чистым умозрением, оторванным от политики и практики, но и орудием политической борьбы для преобразования жизни. Горячая вера в светлое будущее и стремление преобразовать его, бороться за него все более овладевали сознанием философа.
По окончанию университета Чернышевский вернулся в Саратов и в 1851-1853 работал преподавателем словесности. В беседах со своими учениками он пытался пробуждать в них критическое отношение к действительности.
В мае 1853 г. Чернышевский возвращается в Петербург. Он начинает печатать свои статьи в «Отечественных записках», а позже - в «Современнике». За десять лет сотрудничества с последним им было написано множество работ по вопросам философии, истории, политики, литературы и многим другим. «Современник» становится лучшим журналом в России того времени, однако революционные взгляды его редакторов не остаются без внимания правительства, начинаются репрессии. Чернышевского арестовывают, а затем ссылают. Свыше 20 лет он проводит в тюрьме, на каторге и в сибирской ссылке. Но ничто так и не смогло сломить волю революционера, Чернышевский сохранил верность своим убеждениям, веру в свои идеи.
Были попытки организовать побег из ссылки, но они не увенчались успехом, как и прошения близких о смягчении участи писателя. Только в 1883 г. Чернышевского переводят из Сибири в Астрахань, а еще через несколько лет он возвращается в родной Саратов. Именно здесь он и скончался в октябре 1889 г.
В своей антропологической точке зрения Чернышевский опирается, прежде всего, на западноевропейского философа Людвига Фейербаха. Для Фейербаха человек - это «самое положительное, реальное начало» Фейербах Л. Сущность христианства. М.: Мысль, 1965. с. 19 . Он считает основой всех поступков человека стремление к счастью. Вслед за французскими материалистами он утверждает, что человеку от природы свойственно стремление к тому, что доставляет ему удовольствие и является для него добром, и отвращение к тому, что причиняет ему неудовольствие и является злом. Он полагает, что «смысл лежащий в основе всех человеческих влечений, стремлений, действий, есть удовлетворение человеческого существа, удовлетворение человеческого материализма» Антология мировой философии в 4-х томах, Т.3 М.: Мысль, 1971. с.490 .
Признавая основой морали «любовь к жизни, интерес, эгоизм», Фейербах был далек от грубого эгоизма. Он разъяснял, что эгоизм как принцип морали - это не узкое себялюбие. «Различайте между злым, бесчеловечным и бессердечным эгоизмом и эгоизмом добрым, участливым, человечным», - говорил он. По его мнению, существует много различных видов и родов эгоизма. Бывает не только одиночный или индивидуальный эгоизм, но и «эгоизм социальный, эгоизм семейный, корпоративный, общинный, патриотический» Фейербах Л. Сущность христианства. М.: Мысль, 1965г. с. 49. . Фейербах говорит о «вполне законном эгоизме» угнетенной массы или большинства, о том, что этот эгоизм «должен осуществить и осуществит свое право и начнет новую эпоху в истории». Иовчук М.Т. Классическая немецкая философия. Антропологический материализм Л. Фейербаха М.: Мысль, 1971г. с. 506
Чернышевский был, несомненно, согласен с основными исходными положениями теории «разумного эгоизма» Фейербаха. Так же, как и Фейербах, он исходил из антропологической точки зрения при разработке вопросов морали. Тем не менее, мы не имеем права отождествлять теории этих двух философов. Между ними есть качественное различие. Теория Фейербаха имела абстрактный характер, она не была связана с жизнью и не была пригодна к употреблению в конкретных исторических условиях, тем более в условиях современного общества. В отличие от Фейербаха, отвлекавшегося от реальных условий современной жизни, мешавших счастью человека, Чернышевский постоянно говорит о необходимости борьбы за устранение социальных причин, препятствующих достижению счастья народа.
Наиболее полно и системно взгляды Чернышевского выражены в главной его философской статье - "Антропологический принцип в философии", опубликованной в 1860 г. Именно в ней наиболее отражена его общая философская концепция, здесь он излагает стройную систему материалистических и антропологических взглядов на мир. Непосредственным поводом для написания работы становятся "Очерки вопросов практической философии" П. Л. Лаврова, выдающегося русского народника. Первая часть статьи полностью посвящена рассуждению Чернышевского над мыслями, выдвинутыми Лавровым в его брошюре.
Петр Лаврович Лавров придерживался теории «русского», крестьянского социализма. Сам Лавров определил свое мировоззрение как антропологизм, имеющий истоки в учениях античных скептиков, Канта и Фейербаха. Человеческая личность находится в центре его философских воззрений, поэтому он и стремится к построению «антропологии как философской системы», делая упор на практическую философию. Эта философия утверждает «личный принцип свободы»: «Личность практически свободна, и свобода сама является первою ее потребностью». Но общество состоит из множества личностей, их взаимоотношение - важнейший предмет практической философии Лаврова, его этического учения. Только «идеал человеческого достоинства», по Лаврову, способен к разрешению «противоречия между общественной обязанностью и личным стремлением гражданина». «Личность, - пишет он, - видит в справедливом обществе воплощение своего достоинства. Общество должно иметь целью удовлетворение справедливым требованиям развития всех своих членов». Л. возлагает особые надежды на общественное мнение; прямая народная расправа коллективов и даже отдельных граждан с нарушителями «солидарного порядка» проявит едва ли не лучшую заботу обо всем обществе.
Особенностью политической философии П.Л. Лаврова было то, что он перестройку русского общества связывал не только с активной ролью интеллигенции, но и с участием самого народа в революции. Задачей образованного меньшинства, по его мнению, является уяснение народу его истинных потребностей и той силы, которая в нем существует, но им не осознана.
Чернышевский считает П. Лаврова «мыслителем прогрессивным», его взгляды близки самому автору статьи, однако смешение мыслей таких философов как Симон, Фихте, Милль, Шопенгауэр и мн. других не соответствует современной реальности. «Брошюра должна быть положительно признана хорошею», - пишет Чернышевский. Лавров отметил многие ошибки тех «посредственных» философов, которых он изучал, однако недостатки его книги, по мнению Чернышевский, идут именно от тех книг, на которые он опирается. Труды Лаврова могли бы не иметь никакой ценности, не имей он «большего философского дарования, чем Жюль Симон, Фихте-сын», «теория личности» была бы столь же плоха, как их теории. Однако заслуга Лаврова и в том, что «он изучает философию не по одним мыслителям такого разряда». Также Чернышевский отмечает, что «г. Лавров большую часть пути ведет своих читателей по прямой и хорошей дороге вперед: это делает ему большую честь, потому что никто в нашем обществе не показывал ему этой дороги, а, вероятно, все, когда-нибудь служившие ему советниками, толкали его на разные кривые тропинки, ведущие по болоту и большею частию назад, а не вперед» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) .
Таким образом, к достоинствам Лаврова и его «Очерков» Чернышевский относит и то, что его философские мысли гораздо лучше тех результатов, которые «давали ему какие-нибудь Фихте-сыновья и Жюли Симоны»; и то, «что он умел найти для своих философских исследований руководства, гораздо лучшие посредственных и отсталых книг».
Однако, как и другие критики Лаврова, Чернышевский ставит ему в вину эклектизм: «Соединение прекрасных мыслей, заимствованных из действительно великих и современных мыслителей или внушенных собственным умом, с понятиями или не совсем современными, или принадлежащими не тому образу мыслей <...> это соединение собственных достоинств с чужими недостатками, придает, если мы не ошибаемся, системе г. Лаврова характер эклектизма, который производит неудовлетворительное впечатление на читателя, знакомого с требованиями философского мышления. В брошюре госпадина Лаврова встречаются мысли, которые едва ли совместны между собою» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) .
Чернышевский говорит о том, что, к примеру, автор книги «De la justice», к которой не раз обращается Лавров, «далеко превосходит всех своих французских соперников тем, что знаком с немецкою философиею», однако «для экономической науки его сочинения гораздо важнее, чем для философии». Из Милля Л. «узнает, как благородная часть западноевропейских привилегированных классов смущается духом при виде осуществления тех идей, теоретическую справедливость которых сама она защищает, признавая их логически неотразимыми и ведущими к общему благу, но которые невыгодны для этих сословий», из книги "De la justice" Там же видно, «как простолюдины, жаждущие перемен, затрудняются в их осуществлении тем, что воспитались в понятиях старины, не познакомились еще с воззрениями, соответствующими их потребностям» Там же. Однако представители этих воззрений - Милль, Прудон и др. - не могут считаться компетентными в современной философии. «Этою частью науки Милль даже вовсе не занимался прямым образом; он преднамеренно отклоняется от высказывания всякого мнения о подобных предметах, как будто считая их недоступными точному исследованию. Он, собственно, не философ в том смысле слова, по которому философами называются у нас Кант и Гегель» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) .
Лаврову, по мнению, Чернышевский стоило бы обратиться к немецкой философии: «Быть может, мы ошибаемся, но нам кажется, что г. Лавров принужден был собственными силами доискиваться тех решений, которые уже найдены» Там же. ею. Сущность суждений Лаврова справедлива, но прочти он другие книги раньше, а некоторые позже, возможно, многие суждения «представлялись бы ему в виде более простом».
Далее, «не входя в критику воззрений господина Лаврова», Чернышевский обращается к вопросу, в котором их взгляды сходны. Здесь он говорит о концепции человека, как единого организма. «При единстве натуры мы замечаем в человеке два различные ряда явлений: явления так называемого материального порядка (человек ест, ходит) и явления так называемого нравственного порядка (человек думает, чувствует, желает). В каком же отношении между собою находятся эти два порядка явлений?» Там же. Чернышевский отвергает мысли о «дуализме человека». Философия смотрит на человека так же, как на него смотрят и естественные науки: как на единый организм. «Если бы человек имел, кроме реальной своей натуры, другую натуру, то эта другая натура непременно обнаруживалась бы в чем-нибудь и так как она не обнаруживается ни в чем <...> то другой натуры в нем нет» Там же. . Да, в человеке, как и в любом другом предмете есть множество качеств и явлений, более того, ни в одном предмете нет только одного качества или явления. Так, дерево горит и растет, лед тверд и блестящ. Между этими качествами нет связи, однако они присущи одним предметам. «Из этого мы видим, что соединение совершенно разнородных качеств в одном предмете есть общий закон вещей» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016). .
Подводя итог своим размышлениям Чернышевский замечает, «что эта статья <...> может служить предисловием к изложению понятий нынешней науки о человеке, как отдельной личности». Все отступления и ремарки приводят Чернышевский к необходимости обоснования «теории личности, как понимает ее нынешняя наука». Чернышевский переходит ко второй части «Антропологии», в которой уже уделяет непосредственное внимание своим взглядам.
Прежде всего, говоря о науках «естественных» (математика, астрономиа, физика и др.) и «нравственных» (философия, история, психология и др.), Чернышевский отмечает, что и в тех, и других «разграничено известное от неизвестного, и на основании известного доказана несостоятельность некоторых прежних предположений о том, что еще остается неизвестным» Там же. . Нравственные науки отличаются лишь тем, что начали научно разрабатываться несколько позже, чем точные, однако факты и законы, открытые, скажем, психологией, не уступают своей достоверностью физике или химии. «Положительно известно, например, что все явления нравственного мира проистекают одно из другого и из внешних обстоятельств по закону причинности, и на этом основании признано фальшивым всякое предположение о возникновении какого-нибудь явления, не произведенного предыдущими явлениями и внешними обстоятельствами» Там же. . Таким образом, как астроном не станет утверждать, что живущим на Марсе птицам не нужна еда, зная, что на Марсе нет ни птиц, ни еды, так и психолог не возьмется утверждать добр человек или зол по совершенному им поступку, ведь ни астроному, ни психологу не известны внешние обстоятельства и причины данного явления.
И вот «предлагается, например, очень головоломный вопрос: доброе или злое существо человек?» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) Кто-то скажет, что человек добр, а кто-то, что зол. Но Чернышевский утверждает: «Добр тот, кто делает хорошее для других, зол - кто делает дурное для других, - кажется, это также просто и ясно. Соединим теперь эти простые истины и в выводе получим: добрым человек бывает тогда, когда для получения приятного себе он должен делать приятное другим; злым бывает он тогда, когда принужден извлекать приятность себе из нанесения неприятности другим. Человеческой натуры нельзя тут ни бранить за одно, ни хвалить за другое; все зависит от обстоятельств» Там же. . Нельзя по одному человеку судить обо всех. Ведь если Иван - плотник, мы не можем сказать, что все люди плотники. «Тот факт, что Иван стал плотником, а Петр - кузнецом, показывает только, что при известных обстоятельствах, бывших в жизни Ивана, человек становится плотником; а при известных обстоятельствах, бывших в жизни Петра, становится кузнецом. Точно так при известных обстоятельствах человек становится добр, при других - зол» Там же. .
В основном источником злых качеств в человеке становится недостаток средств к удовлетворению потребностей. По опыту люди видят, что человеку важны собственные потребности. Это исходит из того, что он заботится о себе больше, чем о других, действует по расчету. Напрашивается вывод, что все люди - эгоисты.
Чернышевский же разделяет эгоизм. Бывают действия и чувства «своекорыстные, происходящие из личного расчета», он не акцентирует на них внимание. Более интересны поступки, «которые представляются имеющими противоположный характер: вообще надобно бывает только всмотреться попристальнее в поступок или чувство, представляющиеся бескорыстными, и мы увидим, что в основе их все-таки лежит та же мысль о собственной личной пользе» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) .
Рассмотрим некоторые примеры, которые приводит Чернышевский. «Если муж и жена жили между собою хорошо, жена совершенно искренно и очень глубоко печалится о смерти мужа, но только вслушайтесь в слова, которыми выражается ее печаль: "на кого ты меня покинул? что я буду без тебя делать? без тебя <мне> тошно жить на свете!" Подчеркните эти слова "меня, я, мне": в них -- смысл жалобы, в них -- основа печали. Возьмем чувство еще гораздо высшее, чистейшее, чем самая высокая супружеская любовь: чувство матери к ребенку. Ее плач о его смерти точно таков же: "Ангел мой! Как я тебя любила! Как я любовалась на тебя, ухаживала за тобою! Скольких страданий, скольких бессонных ночей ты стоил мне! Погибла в тебе моя надежда, отнята у меня всякая радость!" Там же. И тут опять все то же: "я, мое, у меня". Столь же легко открывается эгоистическая основа в самой искренней и нежной дружбе. Не многим затруднительнее те случаи, в которых человек приносит жертву для любимого предмета; хотя бы он жертвовал для него самою жизнью, все-таки основанием пожертвования служит личный расчет или страстный порыв эгоизма. О большей части случаев так называемого самопожертвования не стоит говорить как о самопожертвовании: им неприлично это имя. Жители Сагунта перерезались, чтобы не отдаться живыми в руки Аннибала, геройство, достойное удивления, но совершенно одобряемое эгоистическим расчетом; они привыкли жить свободными гражданами, не терпеть никаких обид, уважать себя и видеть уважение от других; карфагенский полководец продал бы их в рабство, их жизнь была бы рядом несноснейших мучений; они поступили в том же роде, как делает человек, вырывающий у себя больной зуб: они предпочли одну минуту страшной смертельной муки нескончаемым годам мучений».
Все эти случаи отличаются от тех фактов расчета, когда мы называем человека эгоистом, к примеру, если он удовлетворяет свои низменные потребности, отдавая крупные суммы денег. Однако «все они подходят под один закон: сильнейшая страсть берет верх над влечениями менее сильными и приносит их в жертву себе». Человек готов жертвовать, чтобы взамен удовлетворить свою наибольшую потребность, готов отдавать ценности наименьшие.
И возвращаясь к вопросу о добре и зле, Чернышевский говорит: «Отдельный человек называет добрыми поступками те дела других людей, которые полезны для него; в мнении общества добром признается то, что полезно для всего общества или для большинства его членов; наконец, люди вообще, без различия наций и сословий, называют добром то, что полезно для человека вообще» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016) . Мы видим, что в основе всего - эгоизм.
«Понятие добра вовсе не расшатывается, а, напротив, укрепляется, определяется самым резким и точным образом, когда мы открываем его истинную натуру, когда мы находим, что добро есть польза. Только при этом понятии о нем мы в состоянии разрешить все затруднения, возникающие из разноречия разных эпох и цивилизаций, разных сословий и народов о том, что добро, что зло. Наука говорит о народе, а не об отдельных индивидуумах, о человеке, а не французе или англичанине, не купце или бюрократе. Только то, что составляет натуру человека, признается в науке за истину; только то, что полезно для человека вообще, признается за истинное добро; всякое уклонение понятий известного народа или сословия от этой нормы составляет ошибку, галлюцинацию, которая может наделать много вреда другим людям, но больше всех наделает вреда тому народу, тому сословию, которое подверглось ей, заняв по своей или чужой вине такое положение среди других народов, среди других сословий, что стало казаться выгодным ему то, что вредно для человека вообще» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016). .
Нельзя забывать и о том, что не только по долговечности, но и по величине результатов добро, приносимое качествами самого человека, гораздо значительнее добра, делаемого человеком, только по обладанию внешними предметами. «Источником совершенно прочной пользы для людей от действий других людей остаются только те полезные качества, которые лежат в самом человеческом организме; потому собственно этим качествам и усвоено название добрых, потому и слово "добрый" настоящим образом прилагается только к человеку. В его действиях основанием бывает чувство или сердце, а непосредственным источником их служит та сторона органической деятельности, которая называется волею» Там же. .
Подводя итоги, Чернышевский возвращается к «антропологическому принципу в нравственных науках». Что же все-таки это такое? «Принцип этот состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его натуральной связи со всем организмом» Там же. .
Поиск истины затруднен и в нравственных, и в ествественных науках, однако «когда найдена она, то все-таки очевидна ее достоверность, только приобретение этой достоверности стоило гораздо большего труда, чем будут стоить такие же открытия нашим потомкам при лучшем развитии наук, и как бы медленно ни распространялась между людьми убежденность в истинах от нынешней малой приготовленности людей любить истину, то есть ценить пользу ее и сознавать непременную вредность всякой лжи, истина все-таки распространяется между людьми, потому что, как ни думай они о ней, как ни бойся они ее, как ни люби они ложь, все-таки истина соответствует их надобностям, а ложь оказывается неудовлетворительной: что нужно для людей, то будет принято людьми, как бы ни ошибались они от принятия того, что налагается на них необходимостью вещей» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 12.03.2016). .
антропологический чернышевский материализм эгоизм
§ 1.2 Материализм Н.Г. Чернышевского
В 1849-1850-х годах Чернышевский знакомится с сочинениями Фейербаха, осмысливает учение немецкого философа и создаёт свою теорию антропологического материализма. Чернышевский смог преодолеть некоторые недостатки в мировоззрении Фейербаха. Созерцательная философия Чернышевского была пронизана проблемами действительности, выступала в синтезе с политикой и экономикой, этикой и эстетикой, отражала взгляды крестьянской демократии и являлась идеологией освободительного движения. Материализм, отстаиваемый Чернышевским, прежде всего характеризуется антропологическим принципом. Антропологический принцип, давая возможность материалистически решить основной вопрос философии об отношении сознания к материи, был бессилен научно объяснить развитие общественной жизни людей и их сознания, так как он рассматривает человека как физиологическое существо, в отрыве от общественных отношений и практической производственной деятельности.
Продолжая материалистическую линию в развитии русской философии, получившую наиболее самостоятельное и оригинальное выражение в трудах его предшественников - Белинского и Герцена, Чернышевский поднял её на более высокий уровень, на уровень цельного философского материализма. Чернышевский стремился к созданию теории, которая соответствует жизни и может стать могущественным средством в руках людей, борющихся против строя угнетения и насилия. Только материализм, по убеждению Чернышевского является такой философской теорией, вполне соответствующей интересам простолюдинов и поэтому более низкой и понятной для них.
Чернышевскому удалось выйти за пределы старого, метафизического и пассивно-созерцательного материализма, но и в значительной мере преодолеть антропологический принцип благодаря тому, что свои философские взгляды он тесно связывал с революционной борьбой трудящихся масс. Материализму Чернышевского были чужды идеалистические и религиозно-этические наслоения. Кроме того, Чернышевский старался связать материализм с диалектическим методом, в котором он усматривал наиболее верный способ обоснования своих революционных убеждений.
В учении об обществе Чернышевский пошёл значительно дальше французских материалистов 18в. и Фейербаха. Вслед за Белинским и Герценом, он развивал диалектический взгляд не только применительно к природе, но и к обществу. Он рассматривал явления общественной жизни и в их становлении, изменении и развитии, в процессе борьбы «нового со старым, современного с отжившим». Подобно Герцену, он понимал диалектику как «алгебру революции», делал из неё практически-политические революционные выводы.
Чернышевский полагал, что только материалистическая философия может дать правильный ответ на вопрос о мотивах человеческой деятельности. При этом он, исходя из материалистического детерминизма, решительно отвергал субъективно-идеалистическое учение об абсолютной «свободе воли», объявляющее, что наши действия ни на чем не основаны, кроме нашей воли. Этому учению Чернышевский противопоставлял материалистический взгляд, согласно которому все действия человека, в том числе и его нравственное поведение обусловлены внешними обстоятельствами или другими реальными причинами. «То явление, которое мы называем волею, само является звеном в ряду явлений и фактов, соединенных причинною связью» Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип философии 1974г. [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_0430.shtml (дата обращения: 14.03.2016) .
Материалистическое учение о решающем влиянии обстоятельств социальной жизни на человека, на его нравственные качества и поведение не означает, что человек, совершая те или иные поступки, не несет за них ответственность. Чернышевский не снимал с людей моральной ответственности за свои действия и поступки, хотя они и вызваны влиянием внешних обстоятельств.
В то же время Чернышевский указывал, что вопрос об улучшении материального положения и повышения образованности трудящихся связан с вопросом об их отношении к политической власти. Политическая власть, материальное благосостояние, образованность по Чернышевскому, соединены друг с другом неразрывно. «Кто находится в нищете, тот не может развить своих умственных сил; в ком не развиты умственные силы, тот не способен пользоваться властью выгодным для себя образом; кто не пользуется политической властью, тот не может спастись от угнетения, то есть от нищеты, то есть и от невежества» Чернышевский Н.Г. Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X, [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_ 1858_borba_partii.shtml (дата обращения 16.03.2016) .
Применяя эти мысли к условиям русской действительности середины XIX в., Чернышевский показал, что обстоятельства отношения и учреждения самодержавно-крепостнического строя в России враждебны интересам свободного развития человека, проявлению творческих сил и способностей народа и в то же время они благоприятствуют порождению и распространению всяческих пороков в обществе. С крепостным правом, утверждает Чернышевский, несовместимы справедливость и уважение к достоинству человека. Поэтому Чернышевский ставит задачу уничтожить крепостное право и коренным образом изменить обстоятельства и социальные отношения, существующие в русском обществе. «Итак, лучше всего подумать о том, какими обстоятельствами и отношениями порождены и поддерживаются в нашем обществе пороки, которыми мы недовольны, и каким образом можно было бы отстранить эти обстоятельства и улучшить эти отношения». Чернышевский доказывает, что нельзя добиться никакими проповедями. Этого можно добиться лишь путем свержения самодержавия и захвата политической власти самими простолюдинами для того, чтобы перейти к управлению, «которое одно может соблюдать и развивать интересы массы людей, улучшить материальное благосостояние, просвещение и нравы». Так Чернышевский подводит к мысли о необходимости революции для преобразования всех общественных отношений, условий труда и гражданских учреждений нации, обо, подчеркивает он, «важнейшие недостатки известного общества могут быть устранены только совершенной переделкой его оснований, а не мелочными исправлениями подробностей» Чернышевский Н.Г. Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X, [Электронный ресурс]: http://az.lib.ru/c/chernyshewskij_n_g/text_ 1858_borba_partii.shtml (дата обращения 16.03.2016) .
Таким образом, из материалистического учения о том, что человек - продукт обстоятельств социальной среды, Чернышевский делал революционные выводы. Ему был чужд фаталистический взгляд на жизнь, характерный для дворянско-буржуазной социологии, призывавшей к примирению с существующим порядком вещей. Он был совершенно свободен от пассивно-созерцательного отношения к жизни, свойственного буржуазным философам-просветителям. Считая, что внешние обстоятельства могут быть изменены сознательной деятельностью людей, Чернышевский требовал активного вмешательства в жизнь, решительной борьбы против негодных обстоятельств негодного общественного строя. Он защищал идеи народной революции, призванной совершить коренную ломку существующих обстоятельств и заменить их новыми, соответствующими интересами народа и процветания родины.
К достоинству Чернышевского относится именно то, что он лучше, чем кто-либо из мыслителей домарксовского времени, понимал необходимость революционной практической деятельности с целью изменения обстоятельств для изменения самих людей. Вполне понятно, что в условиях отсталой крепостнической России он мог дойти до признания революционной практики пролетариата как единственно правильного пути коренного изменения в общественной жизни, а, следовательно, и самих людей.
Прошедший материалистическую школу Белинского и Герцена и усвоивший их идею диалектического развития материального мира, Чернышевский уже начинал понимать несостоятельность метафизических концепций, устанавливавших резкие грани между неорганической и органической природой, между отдельными формами материального мира. Подобно Белинскому и Герцену он считал, что органическая жизнь представляет собой лишь особую историческую ступень в развитии природы, что неживая природа в силу внутренних естественных законов развития переходит в живую. Материалистические мысли высказывал Чернышевский и в вопросе о познаваемости мира. В своих рукописях Чернышевский пытался показать, что исходной точкой познания является природа, сама материальная действительность, существующая независимо от человеческого сознания. Познание, по его мнению, есть отражение в голове человека внешних предметов.
Со своих позиций он подвергал резкой критике гносеологические посылки философии Канта и его последователей, отрицавших познаваемость мира. Воспитанный на передовых материалистических идеях Ломоносова, Радищева, Белинского, Герцена, Чернышевский не соглашался и со взглядами материалистов-эмпириков, отрицавших значение познания разумом. Он требует всестороннего изучения явлений природы, сочетания эмпирического момента и момента рационального в процессе познания. При этом в своих рукописях он склоняется к тому, что путем метода абстрагирования можно подниматься до теоретических обобщений, раскрывающих сущность предметов реального мира.
Поставив материалистическую философию на служение задачам революционной борьбы крестьянских масс, Чернышевский, таким образом, вышел за рамки пассивной, созерцательной философии Фейербаха.
Применение Чернышевским диалектического подхода к явлением природы и общественной жизни помогло ему разрабатывать материалистические воззрения и неизменно идти вперед в направлении к диалектическому материализму. К началу 50-х годов Чернышевский полностью освободил свой материализм от некоторых идеалистических, пантеистических взглядов, встречавшихся в его неизданных рукописях и в Дневнике, и твердо стал на позиции цельного философского материализма, на которых он неизменно оставался до конца своей жизни. В период 1850-1888г. Чернышевский неустанно развивал материалистическую теорию, отстаивая принципы цельного философского материализма - не только во всех разрабатываемых им вопросах философии, но и во всех областях науки, искусства, этики.
ГЛАВА 2 Концепция русско-крестьянского социализма Н.Г. Чернышевского
§ 2.1 Формирование политических взглядов Н.Г.Чернышевского
Мировоззрение Чернышевского формировалось под влиянием живой русской действительности, общественной жизни с её социальными и политическими противоречиями, под влиянием опыта и традиции русского освободительного движения, русской литературы, отличавшейся подлинным патриотизмом, идейной насыщенностью и народностью.
Решающим фактором, определившим процесс формирования политических взглядов Чернышевского, были социально-экономические условия, сложившиеся в России в 50-х годах XIX века.
К середине XIX века самодержавно-крепостнический общественный и государственный строй вступил в полосу острого кризиса, обусловленного резким нарушением соответствия производственных отношений характеру производительных сил.
Крепостное право препятствовало внедрению в сельское хозяйство капиталистической техники и передовых методов агрономии. Помещики усиливали эксплуатацию крестьян, повышали оброк. Это приводило к разорению крестьянского хозяйства, что вело к упадку помещичьего хозяйства.
В связи с кризисом крепостнической системы хозяйства возрастало противоречие между политической надстройкой - самодержавным государством - и складывавшимися капиталистическими отношениями. Царизм был не только не способен разрешить назревшие потребности экономического развития страны, более того: он стремился задержать развитие нового и сохранить феодально-крепостнический строй. Тем не менее самодержавие и господствующий класс дворян помещиков вынуждены были прибегать к некоторым реформам для укрепления устоев феодально-крепостнического строя. Такой был характер реформы управления государственными крестьянами и некоторых других подобных мероприятий, направленных на сохранение интересов имущих классов.
Когда складывалось мировоззрение Чернышевского, общественное движение в России в связи с обострением классовой борьбы усилилось. В центре идейно-политической борьбы стоял вопрос о крестьянском праве. Царское правительство, используя все средства - преподавание в университетах, прессу, литературу, проповедовало реакционную идеологию - «теория официальной народности». Апологеты отстаивали интересы крепостников, крепостного права.
Начала оформляться новая, революционно-демократическая идеология, выражавшая интересы широких народных масс. Представителями являлись В.Г. Белинский и А.И. Герцен.
В.Г. Белинский и А.И. Герцен боролись против самодержавия и крепостничества в России. Они критиковали капитализм, буржуазную демократию на западе. Вся их деятельность проникнута идеями революционного патриотизма, идеями борьбы за свободу и процветание совей родины. В эпоху самовластия, крепостнического произвела Белинский и Герцен выступили против самодержавно-крепостнического строя, сплачивали прогрессивные элементы, воспитывали революционеров, вели борьбу против «теории официальной народности», славянофилов и либералов.
Чернышевский вслед за Герценом и Белинским воспринял, развил и обогатил лучшие традиции общественной мысли освободительного движения в России.
Чернышевский внимательно и критически изучал опыт революционного движения и достижения общественной мысли стран Западной Европы. Большое влияние на него оказали события политической жизни России и Западной Европы. В период становление мировоззрение Чернышевский был озадачен вопросом о судьбе России русского народа. В своих записях в дневнике Чернышевский сосредоточивает внимание на крестьянском вопросе, указывал на необходимость коренного изменения существующих отношений и прежде всего уничтожения крепостного права.
Характерно, что протест против крепостничества сливался у Чернышевского со стремлением к уничтожению эксплуатации вообще. Признавая необходимость полного переустройства существующих общественных отношений, Чернышевский резко критиковал либералов, «…которые говорят свобода, свобода - и эту свободу ограничивают тем, что сказали это слово да написали его в законах, а не вводят в жизнь, что уничтожают законы, говорящие о неравенстве, а не уничтожают социального порядка, при котором большая часть народа - рабы и пролетарии. Не в том дело, будет царь или нет, будет конституция или нет, а в общественных отношениях, в том, чтобы один класс не сосал кровь другого». Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч.: в 16т. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С. 110.
Нужно что бы люди жили по принципу « каждый производит в меру своих способностей и получает в меру своих потребностей». Высказывание Чернышевского о необходимости уничтожения всякой эксплуатации и о полном социальном переустройстве общества говорят и том, что уже в 1848г. он сделал громадный шаг вперед в своём политическом развитии. Однако новые, по словам Чернышевского, идеи ещё не установились в его мировоззрении, «не получили твёрдости и общеприменимости». Он ещё не достиг той ступени, когда мыслитель обнимает всё явление в целом, а не только отдельные его части. Чернышевский высказывает положение о над классовости государства, о том, что государство существует «для правды». Он пишет не о свержении эксплуататоров, а том, чтобы воспрепятствовать высшим классам угнетать низшие, о том, чтобы поднять низших до уровня высших путём увеличения производства.
Он также высказывался, о том, что гений одной личности может избавить всё человечество от страданий и нужды. В этот период Чернышевский ещё верит в возможность мирного перехода к социализму. Социалистические идеи, пишет он, « победят сами собою, как всегда правда и право должны торжествовать, потому что ничто не устоит против них, и что по этому-то самому они не нуждаются в насилии, в интригах». Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч.: в 16т. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С. 108.
Чернышевский не понимал, что идеи мелкобуржуазного социализма о возможности примирения классов ведут на практике к предательству интересов трудящихся, и писал о мужественной позиции Луи Блана, ещё не осознавая его отрицательной роли в революции 1848г. Но революционно-демократическая тенденция во взглядах Чернышевского, определила иной подход к вопросам политической борьбы. Он самостоятельно и глубоко оценивает происходящие события, полностью оправдывает революционную борьбу на Западе. В своих беседах он неоднократно защищал «социалистов, Францию и её вечные волнения».
Чернышевский решительно отстаивал принцип народного суверенитета. Он считал, что народ выше представителей, выше собрания, - следовательно, имеет право повелевать им и «может сменить своё Собрание, если оно делает не то». В 1848г. Чернышевский, критикует бездействие и не решительность франкфуртского собрания, писал, что оно должно защищать интересы народа, бороться против правительства.
Оформление революционно-демократических взглядов Чернышевского неразрывно связано с переходом его на последовательно-материалистические позиции. Чернышевский видел ограниченность философии Фейербаха и стремился преодолеть её метафизический и созерцательный характер. Так же высказал критику идеализма Гегеля и его политических взглядов.
Чернышевский задумался над вопросом о перспективах революции в России. Понимая трудность победы над крестьянского восстания в силу неорганизованности, политической несознательности народных масс, Чернышевский не исключал возможность поражения революции. Допуская, что восстание «…везде может быть подавлено и может быть сделает многих несчастными на время…», Чернышевский выдвигает положение о том, что, даже если восстание и будет подавлено, оно «…разовьёт таки и так расколышет народ, что уже нельзя будет и на несколько лет удержать его, и даст широкую опору всем восстаниям…» Чернышевский Н.Г. Полное собр. Соч.: в 16т. Т. 1. М., Гослитиздат, 1939. С.372.
Чернышевский указывал, что только в борьбе народные массы могут осознать свои цели и интересы. Признав революцию необходимой Чернышевский уделял большое внимание вопросу о характере общественного и политического строя, который должен быть создан в России в результате победоносной революции.
Чернышевский перечислял мероприятия, которые провозгласил бы. На первое место он ставит требование полного уничтожения крепостного права. Большое значение он придавал изменению налоговой системы. Особо подчёркивал необходимость того, чтобы в России было «как можно более просвещения, учения, школ».
Выдвигая эти требования, он полагал, что крестьянская революция, уничтожение самодержавно-крепостнического строя и установление «народного правления» должны привести в конечном счёте к социализму.
В 1849-1850 гг. социалистические воззрения Чернышевского получают дальнейшее развитие, становятся более определёнными и осознанными, а главное, соединившись с революционным демократизмом, приобретают новое качество - революционный характер. Не случайно поэтому, что Чернышевский резво изменяет своё отношение к западноевропейскому мелкобуржуазному социализму.
Чернышевский мечтал о переходе России от феодально-крепостнического строя прямо к социализму, хотя ещё в тот период он не связывал этот переход с крестьянской общиной. Будучи революционным демократом, Чернышевский проводил идею непримиримости классовых противоречий и не мыслил себе осуществление социализма без революции.
...Подобные документы
Общая характеристика материалистической традиции в России. Рассмотрение философии Н.Г. Чернышевского. Исследование особенностей русского религиозно-идеалистического мировоззрения В.С. Соловьева. Вклад русской идеологии в мировые философские убеждения.
реферат , добавлен 23.02.2012
Особенности развития античной философии. Проблема первоначала у представителей материализма, идеализма и атомистов. Атомистическая концепция античных философов. Основные проблемы зарождения греческой философии. Материализм и идеализм античной философии.
реферат , добавлен 18.04.2010
Н.Г. Чернышевский: культ среди революционно настроенной молодежи при жизни - поклонение, подогретое бездоказательностью суда над ним и несправедливостью понесенного наказания. Философское миропонимание Чернышевского: диалектика, как "алгебра революции".
реферат , добавлен 07.04.2009
Общая характеристика немецкой классической философии, ее ведущие направления. Особенности критической философии И. Канта и идеалистической философии И. Фихте и Ф. Шеллинга. Объективный идеализм Г. Гегеля. Антропологический материализм Л. Фейербаха.
презентация , добавлен 04.12.2014
Основы материалистической традиции в русской науке и философии. Биографии М.В. Ломоносова и Н.Г. Чернишевского. Рассмотрение деятельности философов как отражения их материалистических взглядов, ее сравнение и анализ последствий для современного общества.
контрольная работа , добавлен 26.02.2015
Жизнь человека – процесс поиска и наполнения желаний. Человек в поисках смысла. Цель творения. Развитие эгоизма как необходимый этап в эволюции человечества. Развитие осознанное и неосознанное.
реферат , добавлен 04.09.2007
Научные труды русских революционеров–демократов. Развитие философской мысли. Суждения Н.Г. Чернышевского о человеке. Антропологическая теория Н.А. Добролюбова. Система подготовки человека к жизни. Принципы философского воззрения на человеческую жизнь.
дипломная работа , добавлен 27.03.2009
Диалектический материализм как синтетическая концепция, соединяющая в себе материалистические и диалектические компоненты подхода к миру. Работы по философии природы Ф. Энгельса. Принцип взаимосвязи между науками. Форма материалистического монизма.
реферат , добавлен 26.03.2009
Материалистическая концепция человека и общества в философии Л. Фейербаха, значение природы в жизнедеятельности человека. Проблема религии в работах Фейербаха: человек и Бог. Любовь как основа нового философского понимания человека в учении Фейербаха.
реферат , добавлен 20.05.2014
Возникновение и развитие теории ценностей. Человеческие ценности и их социальный характер. Аксиология как философское исследование природы ценностей. Аксиологические концепции в русской философии. Проблемы нравственности в произведениях В.С. Соловьева.